新華社海牙12月12日電（記者劉芳）荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院12日作出判決，駁回有關(guān)中國福建村民向荷蘭藏家追討章公祖師肉身坐佛像的起訴，理由是不清楚中國的村民委員會是否有權(quán)提起法律訴求。中荷律師團(tuán)的荷蘭訴訟代表表示，這一判決令人難以接受,但尚未表示是否繼續(xù)上訴。

　　法院判決書說，福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村和東埔村村委會主張，依照中國法律，村委會可被視作“特別法人”；但中國法律有關(guān)“特別法人”類別的定義生效于2017年10月1日，早于此日的“特別法人”未必可被視作具備法律人格的法律實體，而此案訴訟提起早于此一日期。

　　判決書還說，福建村民未能解釋上述法律是否適用于他們的村委會?！霸嫣峤唤o法庭的法律觀點不明確，如村委會是否確實運作、是否依照規(guī)則建立以及何時建立?！被谏鲜鲈?，法院宣判駁回此案。

　　中荷律師團(tuán)的荷蘭訴訟代表、荷蘭籍律師揚·霍爾特赫伊斯對記者說，這一判決令人難以接受?！案＝ù迕竦拇逦瘯?017年10月1日前就已在中國法院提起訴訟，足以證明其法律地位。被告也曾收到中國法院的通知，并經(jīng)由其律師轉(zhuǎn)交阿姆斯特丹地區(qū)法院。法官對此完全知情?！?/p>

　　霍爾特赫伊斯對判決結(jié)果感到非常失望，因為上一次聽證會上法官根本沒有問及中國村委會的法律地位問題。他同時指出，此次判決顯示，荷蘭法官認(rèn)為中國村委會依照中國法律不能提出法律訴訟，但未就案件實體問題發(fā)表任何意見。

　　中荷律師團(tuán)中國籍律師劉育深解釋說，村委會在中國作為訴訟主體沒有任何法律問題，且相關(guān)實踐一直存在。除去年生效的關(guān)于“特別法人”的規(guī)定外，原告還向荷蘭法院提交了更早的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋等詳細(xì)說明，包括專門闡述此一問題的第三方專家意見。顯然，荷蘭法官沒有真正理解這一點。

　　章公祖師肉身坐佛像在陽春村和東埔村共同擁有的普照堂被供奉上千年，于1995年12月15日發(fā)現(xiàn)被盜。2015年3月，該佛像在匈牙利展出時引起廣泛關(guān)注，佛像持有者范奧維利姆隨即撤展。由于歸還談判未能達(dá)成一致，2016年5月底，陽春村和東埔村村委會委托中方律師和荷方律師組成的律師團(tuán)在荷蘭提起訴訟。阿姆斯特丹地區(qū)法院2017年7月和2018年10月曾就此案舉行兩次聽證。

【糾錯】

責(zé)任編輯： 張樵蘇